本人早有預謀，而網(wǎng)友并不相信的慫恿，造成這樣一場悲劇，現(xiàn)在已經(jīng)不能說大家無辜，畢竟是鮮活的生命!
郁抑癥如此頻繁，大家要好好愛惜身體啊!
貓貓子朋友最新發(fā)言，所以現(xiàn)在到底誰說的是真話呢 ?
15日，湖南株洲。網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世引發(fā)關注。據(jù)悉，事發(fā)時直播間有網(wǎng)民起哄，你覺得起哄者該擔責嗎?
#網(wǎng)紅直播間被慫恿喝農(nóng)藥自殺# 先普及一個社會心理學概念，再來談談這件事。 自殺慫恿(suicide baiting)是一種人類的群體社會現(xiàn)象。當人群圍觀有人企圖自殺情境時，只要滿足1、大規(guī)模聚集人群;2、匿名化，人群就可能發(fā)生慫恿企圖自殺者自殺的舉動。 社會心理學對這種現(xiàn)象的解釋是去個性化，個體只要置身群體，并且匿名就可能喪失自己的價值觀和自我控制力。一個多世紀前，法國社會學家勒龐所著的《烏合之眾》就是描述和分析去個人置身群體的去個性化現(xiàn)象。自殺慫恿是去個性化的一個具體反映情境。 好了，回到網(wǎng)紅直播被慫恿自殺這件事。直播間完全滿足去個性化的兩個關鍵要素：1、大規(guī)模聚集人群;2、匿名化。網(wǎng)紅直播動輒幾千上萬人，而且每個人都匿名，甚至無法分清誰是真人，誰是平臺安排的機器人。當直播主題是企圖自殺時，發(fā)生自殺慫恿也就自然而然。這甚至與道德沒有必然關系，是純粹的人類群體自然現(xiàn)象。 那么，參與慫恿的匿名圍觀網(wǎng)友有責任么?當然，他們的慫恿，特別是起哄，會對瀕臨自殺邊緣的當事人形成群體壓力，誘使企圖自殺的方式人下定決心自殺。 事實上，絕大多數(shù)企圖自殺者都只是嘗試自殺，或者假性自殺，并非決意自殺。如果情境因素是積極干預，那么企圖自殺者完全可能放棄自殺嘗試，重新振作起來。 接下來，圍觀的起哄網(wǎng)友需要承擔賠償責任或者懲罰性后果么?那倒不必，除了不好追究的技術性因素外，任何圍觀慫恿的個人都不是誘使的主體，主體是眾多個體聚集而成的群體。是群體因素促使了圍觀個體參與到自殺慫恿中去，也是群體因素給企圖自殺者帶來壓力和刺激誘因，促使其自殺。 應該被追究的是平臺，直播平臺。平臺開設直播間，鼓勵大規(guī)模人群在直播空間聚集并互動，平臺沒有為阻止自殺慫恿這樣的事情發(fā)生，當然應當被追究，承擔賠償責任。這是平臺企業(yè)的社會責任。
網(wǎng)紅羅小貓貓子在直播間喝農(nóng)藥自殺 ，知情者：她為了挽回男友，“本不想死，直播時被慫恿喝下。”10月15日，湖南株洲網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在一場直播中自殺，經(jīng)搶救無效去世。羅小貓貓子顏值出眾，經(jīng)常在社交平臺上分享自己的穿搭，收獲了幾十萬粉絲的喜愛。 10月15日，羅小貓貓子在個人視頻賬號發(fā)布視頻并配文“這大概是最后一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。視頻中羅小貓貓子雖化了妝，但看上去情緒不佳，雙眼無神、嘴唇干燥。 她在視頻中稱，這可能是自己發(fā)布的最后一條視頻，并稱自己得抑郁癥很久，甚至在住院兩個多月，自己平常作品中快樂的樣子也只是為了讓大家看到后開心。 “但最近我真的繃不住了，想知道原因的話，就來小號看我的直播吧。放心，這一條直播一定不是帶貨或廣告。” 直播中，羅小貓貓子拿出一瓶褐色的液體，一口氣喝了下去，并舉著空瓶說“剛才我已經(jīng)喝掉了”。喝完之后她掐著自己的脖子，看上去很難受。 10月16日，羅小貓貓子家人接受記者采訪表示：她與前男友是和平分手，自殺與前男友無關，直播間的人起哄最終導致悲劇發(fā)生。 羅小貓貓子家人說：農(nóng)藥其實是兌了飲料了，其實她并不想死，只是想要通過自殺的方式挽回李某，真的喝下去純粹就是直播間的人起哄，后續(xù)的120、110也是她自己打的。
無法想象在她絕望地站在懸崖邊上的時候，還有人惡語相向推她一把，這種人不判幾年的話請問網(wǎng)絡實名的意義在哪里?成年人不應該為自己的言行負責?
在直播前，她曾發(fā)布一條動態(tài)，還表示這大概是最后一條視頻了。 當時她絕望地與大家告別，稱自己每次對著鏡頭笑都不是真心的，只是想要為粉絲帶來快樂，她飽受抑郁癥折磨，身心都特別痛苦。
